top of page

Vous voulez savoir si vous faites partie des propriétaires dont la parcelle passe de constructible à inconstructible ?

Faites Ctrl+F et inscrivez dans la case en haut et à droite de l'écran votre N° de parcelle..

 

 

A125 A133 A134 A139 A409 A410 A411 A422 A430 A431 A511 A566 A567 A593 A604 A608 A628 A629 A630 A631 A634 A635 A636 A637 A638 A639 A640 A641 A674 A675 A676 A677 A678 A679 A680 A686 A687 A697 A698 A700 A702 A703 A705 A706 A707 A708 A709 A710 A711 A712 A729 A730 A731 A741 A742 A743 A752 A753 A754 A755 A756 A757 A759 B1215 B1216 B1217 B1218 B1253 B1254 B1255 B1258 B1259 B1260 B1261 B348 B722 B723 B815 B816  C1013 C1014 C1015 C1016 C1019 C1020 C1021 C1022 C1024 C1026 C1027 C1028 C1029 C1030 C1033 C1047 C1067 C1068 C1097 C1098 C1102 C1114 C1116 C1129 C1130 C114 C115 C1162 C1163 C1167 C1168 C117 C1184 C1187 C1188 C1189 C1191 C1192 C1193 C1194 C1195 C1195 C1196 C1211 C1212 C1213 C1214 C1221 C1223 C1237 C1239 C1240 C1242 C1243 C1245 C1246 C1247 C1248 C1249 C1250 C1251 C1252 C1255 C127 C128 C1282 C1283 C1286 C1288 C1289 C129 C1291 C1292 C1294 C1295 C1296 C1297 C1306 C1308 C1309 C1310 C1312 C1316 C1317 C1323 C1324 C1325 C1327 C1328 C1329 C1330 C1332 C1333 C1334 C1337 C1338 C1339 C1341 C1342 C1343 C1344 C1345 C1346 C1347 C1377 C1378 C1396 C1397 C1398 C1399 C1400 C1401 C1402 C1403 C1404 C1405 C1406 C1407 C1414 C1415 C1416 C1417 C1418 C1419 C1420 C1421 C1422 C1423 C1430 C1431 C1437 C1438 C1439 C1440 C1441 C1442 C1443 C1444 C1445 C1446 C1447 C1448 C1449 C1450 C1457 C1458 C1459 C1460 C1461 C1462 C1463 C1464 C1465 C29 C31 C32 C34 C35 C38 C45 C56 C59 C721 C724 C725 C729 C763 C792 C793 C803 C806 C937 C941 C942 C943 C97 C98 G1000 G1001 G1018 G1020 G1021 G1022 G1023 G1024 G1019 G1025 G456 G457 G460 G462 G472 G476 G479 G483 G484 G730 G731 G733 G735 G743 G744 G804 G805 G806 G808 G810 G812 G813 G818 G819 G847 G851 G852 G857 G859 G860 G881 G924 G924 G925 G930 G972 G973 G974 G975 G980 G996 G997 G998 G999 G960 C1133 C1134 C1135 C1136 C1137 C1138 C1139 C1140 C1145 C1146 C1149 C1151 C1154 C1155 C1157 C1197 C1198 C1201 C1202 C1203 C1204 C1205 C1206 C1233 C1234 C1235 C1236 C1451 C1452 C1453 C1454 C1455 C1456 C502 C503 C504 C519 C520 C521 C522 C523 C524 C525 C526 C528 C529 C530 C539 C540 C732 C853 C865 C866 C868 C869 C946 F774 F254 F255 F256 F678 F350 F349 F723 F154 F153 F152 F151 E779 E778 E262 E776 E777 E547  D432 D433 D434 D435 D695 H341 H722 H345 H346 H680 H356 H357 H358 H511 H679 H639 H638 H495 G763 G309 G992 G993 G801 G991 G706 G705 G704 G697 G313 G314 G814 G318 H402 H623 H640 H456 H455 H244 H246 H254 H257 H432 H434 H530 H625 H626 H630 H631 H632 H632 H634 H645 H647 H655 H656 H658 H659 B1035 B1036 B1037 B1038 B1039 B1061 B1064 B1065 B1165 B1166 B1256 B1257 B567 B594 B655 B656 B683 B749 B752 B67 B68 B69 B71 B72 B73 B507 D584 D781 D484 D684 D687 D690 D685 D688 D691 D776 D779 D773 E695 E698 E699 G1007 G1008 G1009 G646 G647 G648 G649 G653 G654 G655 G656 G657 G658 G659 G661 G749 G750 G751 G754 G816 G828 G829 G841 G843 G849 G850 G861 G863 G865 G866 G868 G871 G873 G874 G878 G879 G897 G898 G899 G901 G903 G904 G909 G910 G911 G912 G913 G914 G915 G932 G940 G942 G959 G966 G967 G968 G969 G982 G984 G986 G988 G989 G990 D780 D778 D775 D718 D484 D602 D586 D782 D781 D584 D743 D744 D477 D714 D708 D709 D715 D589 D588 D592 D591 D470 D468 D465 D466 D467 D464 D463 D462 D461 D658 D456 D455 D454 D453 D521 D522 E819 E122 E764 E762 E765 E834 E833 E119 E249 E250 E831 E756 E758 E257 E258 E259 E725 E724 E715 E714 E694 E695 E697 E698 F68 F767 F768 F766 F658 F312 F314 F759 F756 F758 F755 F757 F320 F341 F342 F343 F774 F775 F272 F270 F271 F272 F273 F274 F275 F263 F262 F729 F730 F781 F251 F778 F777 F779 F780 F250 F246 F249 F247 F771 F725 F727 F724 F726 F269 F651 F650 F769 F267 F621 F622 F264 F259 F258 F252 F253 B1025 B1027 B1028 B1029 B1030 B1031 B1240 B1242 B280 B549 B589 B679 B680 B700 B701 B702 B765 B766 B767 B774 B776 B961 B962 B963  F68 F767 F768 F766 F658 F312 F314 F759 F756 F758 F755 F757 F320 F341 F342 F343 F774 F775 F272 F270 F271 F272 F273 F274 F275 F263 F262 F729 F730 F781 F251 F778 F777 F779 F780 F250 F246 F249 F247 F771 F725 F727 F724 F726 F269 F651 F650 F769 F267 F621 F622 F264 F259 F258 F252 F253 D780 D778 D775 D718 D484 D602 D586 D782 D781 D584 D743 D744 D477 D714 D708 D709 D715 D589 D588 D592 D591 D470 D468 D465 D466 D467 D464 D463 D462 D461 D658 D456 D455 D454 D453 D521  D522 E819 E122 E764 E762 E765 E834 E833 E119 E249 E250 E831 E756 E758 E257 E258 E259 E725 E724 E715 E714 E694 E695 E697 E698  G1007 G1008 G1009 G646 G647 G648 G649 G653 G654 G655 G656 G657 G658 G659 G661 G749 G750 G751 G754 G816 G828 G829 G841 G843 G849 G850 G861 G863 G865 G866 G868 G871 G873 G874 G878 G879 G897 G898 G899 G901 G903 G904 G909 G910 G911 G912 G913 G914 G915 G932 G940 G942 G959 G966 G967 G968 G969 G982 G984 G986 G988 G989 G990  D584 D781 D484 D684 D687 D690 D685 D688 D691 D776 D779 D773 E695 E698 E699  B67 B68 B69 B1035 B1036 B1037 B1038 B1039 B1061 B1064 B1065 B1165 B1166 B1256 B1257 B567 B594 B655 B656 B683 H244 H246 H254 H257 H432 H434 H530 H625 H626 H630 H631 H632 H632 H634 H645 H647 H655 H656 H658 H659  B749 B752 B71 B72 B73 B507 H341 H722 H345 H346 H680 H356 H357 H358 H511 H679 H639 H638 H495 G763 G309 G992 G993 G801 G991 G706 G705 G704 G697 G313 G314 G814 G318 H402 H623 H640 H456 H455 E779 E778 E262 E776 E777 E547 D432 D433 D434 D435 D695 G960 F774 F254 F255 F256 F678 F350 F349 F723 F154 F153 F152 F151 C1133 C1134 C1135 C1136 C1137 C1138 C1139 C1140 C1145 C1146 C1149 C1151 C1154 C1155 C1157 C1197 C1198 C1201 C1202 C1203 C1204 C1205 C1206 C1233 C1234 C1235 C1236 C1451 C1452 C1453 C1454 C1455 C1456 C502 C503 C504 C519 C520 C521 C522 C523 C524 C525 C526 C528 C529 C530 C539 C540 C732 C853 C865 C866 C868 C869 C946 

 Eau Potable

eau.PNG

Eaux Usées

6-PADD 1ère version 28-11-2019.PNG
PADD fin 2021.PNG
terrain 2500m².PNG
Cté consultatif bourg seul.PNG

  les Malins nomment les quartiers En Castagné et Penelle, tantôt "quartiers", tantôt "hameaux" .

Ils veulent faire oublier la chronologie, à savoir qu'ils ont d'abord éliminé leur constructiblité pour des raisons idéologiques et de défense d'un avantage  personnel supposé (y  refuser les nouveaux venus et "maintenir le cadre de vie privilégié des hameaux") alors que les justifications techniques et économiques, d'Artélia notamment sont venues après.

D'autre part,  ils créent un flou artistique  sachant que cela n'est pas sans importance au regard de divers Articles du Code de l'Urbanisme...

ici les 2 quartiers et les hameaux sont tous appelés " hameaux "

Hameaux.PNG

Ici, les hameaux sont appelés "quartiers"... et aucun n'est apte à être urbanisé !...

non à tous.PNG
raisons des 11 négatifs.PNG

Pourquoi payer une étude qui conclue : "secteur favorable à la densification" : 0

alors que le PADD (et une voyante) l'avaient dit?..

CM 2016.PNG
cm 2016 - 2.PNG
cm 2016 3.PNG
delib 40-16.PNG

Avec 97 ares,  l'analyse de  Monsieur le Maire élimine le secteur UC. (qui pourtant a produit plusieurs dizaines de logements depuis le 29/11/2016..)

Pourquoi donc cette fausse appréciation qui fait suite à un compte-rendu anonyme, de la même date, au contenu tout à fait différent, censé être issu pourtant du même conseil municipal?

Seul un enquêteur pourrait comprendre..

Faut-il ensuite s'étonner du fait que le PADD élimine aussi les secteurs UC ?

Faut-il s'étonner encore  que le bureau d'études corrobore  au stade du PLU ce mépris affiché précédemment pour la zone UC par le donneur d'ordre?... 

​

​

​

12-01-2017.PNG

Opposition au tranferts de compétence PLU  formée légalement ?

​

Que signifie le fait que personne n'ose revendiquer la rédaction de ce compte-rendu du 12/01/2017 , qui fait suite à un autre compte-rendu du 29/11/2016, qui est très différent sur le fond de la délibération qui ressort de la même séance.

Le compte-rendu du 12/01/2017 mentionne bien que le compte rendu de la séance précédente du 29/11/2016  est approuvé (de petites corrections ayant eu lieu pour cela) mais qui a fait ces corrections et qui a rédigé?

Aucun nom de secrétaire n'apparait, ni sur l'un ni sur l'autre des compte-rendus

​

2 "oublis" consécutifs de mentionner l'identité du secrétaire de séance, et cela à propos de textes profondément différents l'un de l'autre sur le fond, n'est ce pas  la signature d'un sentiment de  culpabilité, ou de crainte de suites et d'un refus de vouloir assumer?

 

Quand on consulte le Registre des délibérations, on trouve que Monsieur le Maire certifie que le compte-rendu  du 12/01/2017  tient lieu de délibération affichée le 13/01/2017.

Notre  critique précédente envers le compte-rendu s'applique donc intégralement envers la délibération.

​

Nos questions:

​

Les Elus, Monsieur le Maire, notamment, ont-ils respecté leurs obligations...ou alors, délirons-nous, et tout cela serait normal?

- si la délibération issue du conseil Municipal ne 12/01/2017 n'est pas valide, une délibération ultérieure (qui a bien eu lieu pour rééditer la volonté de la commune d'être comptétente en  matière de PLU) peut-elle "rattraper"  l'anomalie que nous dénonçons?

PJ: extrait du "registre des Délibérations:

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

 

 

 

 

 

 

​

 

​

 

​

​

​

délibération du 12.01.2017.PNG

                               Document de motivation

à l’opposition au Permis d’Aménager N° PA03148122G001 de HECTARE (affiché le 23/01/2023)

 

 

I- Le contexte :

 

La Loi Climat du 22 aout 2021 vise à densifier les zones déjà urbanisées. Le PLU de 2014 avait déjà cet objectif et  le PADD qui lui était associé exigeait à la fois de « renforcer la centralité villageoise » et  de « conforter les hameaux ».

Le SCOT impose  que ceux-ci soient  « maitrisés ». Cela signifie qu’ils doivent  rester dans leur enveloppe actuelle. Leur « rétrécissement » avait  déjà eu fortement lieu à l’occasion de l’élaboration du PLU de 2014.

 

 De plus, afin de contrer la Loi Alur de 2014 (suppression du COS et de la taille minimale des parcelles) et faire que l’effet multiplicateur d’offre de terrains recherché par cette Loi  ne puisse agir, nos mêmes responsables  municipaux de l’urbanisme qu’aujourd’hui ont initié, dès 2015, une première  modification du PLU (en modifiant les distances au fond de parcelle et latérales, par  exemple).

 

Le nouveau PADD, élaboré en 2 temps, le 28/11 2019 et le 21 septembre 2021, puis le PLU voté le 12/12/2022, interdisent de construire tout nouveau logement dans les quartiers et hameaux.

Il a donc été nécessaire de prendre sur de nouvelles  terres, jusque là agricoles ou naturelles, découpées en « secteurs »

 

Cette  décision contraire aux orientations de la Loi Climat a été possible grâce:

  • à un PADD conçu en 2018 et 2019 à un moment où la Loi Climat (du 22/08/2021) n’existait pas

  • une élaboration de ce PADD qui n’a pas été démocratiquement instruite et débattue

  • à un bureau d’études dévoué aux préconisations et aux directives de son commanditaire municipal et justifiant ses choix

 

 2 fausses raisons, portées par quelques personnes, ont prospéré aux moments de l’élaboration du PADD:  le coût supposé excessif  des viabilisations et la volonté de « conserver le cadre privilégié des hameaux ».

  • Le coût a été déclaré a priori excessif sans chiffrage ni justification. Objectivement, il est surtout lié au renforcement des réseaux d’eau là où c’est nécessaire. Si un chiffrage avait été fait, il aurait dû prendre en compte les travaux de renforcement indispensables quelle que soit la décision prise, puisque des renforcements de canalisations intercommunales sont prévus et que des réseaux pour la défense incendie dans plusieurs hameaux sont à mettre en place ou à parfaire,

  • Concernant l’argument de confort de vie dans les hameaux conditionné à un entre-soi obligatoire (on lit dans des documents officiels qu’avoir de nouveaux voisins est une source de conflits..), il est idéologique et n’appartient probablement qu’à untrès petit nombre de personnes, très influentes lors de l’élaboration du PADD et du PLU, …

 

Ces choix étant faits, les spécialistes  chargés de l’écriture des PLU, qui connaissent la nécessité juridique absolue que PADD et PLU doivent être compatibles, ne pouvaient que mener une instruction à charge de rechercher tout ce qui, dans les quartiers et hameaux présentait des difficultés en termes d’urbanisation, pour conclure qu’au final pas un seul des 11 « quartiers », scannés par une analyse multicritères orientée n’avait capacité à recevoir un seul logement, ce qui était le point de départ du PADD..

 

 Le caractère normatif et mal justifié de celui-ci est venu prendre appui sur le justificatif technique tronqué et trompeur élaboré par le conseil au service des initiateurs du PLU.

 

II- Non prise en compte des risques en secteurs 1 et 2 :

 

  • Les accès :

Les seuls accès possibles de ces 2 secteurs en impasse sont situés au Nord et la circulation qu’ils généreront débouchera  sur une courte portion de la RD 632.

Cela devrait générer des difficultés. On peut se demander si c’est pour cette raison que le secteur routier de Muret n’a pas été consulté..

 

  • Les eaux pluviales :

A l’arrière des secteurs 1 et 2 se trouve le ruisseau « Le Trujol ». Le nombre de logements projetés sur les secteurs 1 et 2 (85 au total), la forte pente d’une superficie proche de 6 Ha de terrains orientés vers le ruisseau, et la proximité de ce ruisseau, exigeaient une étude des moyens  de gérer  les eaux pluviales (la carte des zones inondables n’est même pas reportée sur le document graphique avec différenciation des niveaux d’aléas..)

 De plus, c’est ce qu’’impose l’article  L 2224-10 alinéas 3 et 4 du Code Général des Collectivités Territoriales. Actuellement, et en l’absence de l’urbanisation, des débordements du  Trujol existent par temps de gros orages, lesquels vont brièvement  à certains endroits inonder des routes (RD7 et 7E). Qu’en sera-t-il lorsque les  toitures et la superficie de plusieurs hectares pour  85 logements des secteurs 1 et 2 auront été imperméabilisées ?

 

Un préalable indispensable avant d’accorder tout permis d’aménager, quelque soit le secteur,  serait la confection d’un schéma d’assainissement des eaux pluviales

 

 

III Une politique du logement social insuffisante et basée sur la ségrégation :

 

Le PLH (Plan Local de l’Habitat) élaboré par l’intercommunalité « Cœur de Garonne » s’impose hiérarchiquement et juridiquement par rapport au  PLU.

 Il sert, notamment, à définir, par commune, le nombre de logements à caractère social que celle-ci doit prévoir à l’occasion de l’élaboration d’un PLU

Concernant notre  village de 2064 habitants le PLH prévoit  entre 39 et 46 logements à vocation sociale

 

Le problème est que les initiateurs du PADD, puis du PLU, ont réussi à faire voter une  organisation sociale à venir du village qui semble être inspirée d’une  idéologie d’exclusion et de ségrégation, alors que le PLH est soutenu par une idéologie de la recherche d’intégration de personnes aux richesses et aux revenus différents dans un espace urbanisé commun.

 

. Ainsi le PLU prévoit de :

  • les 3 nouveaux secteurs avec 15 logements /Hectare, ou davantage

  • Pérenniser la très faible densité actuelle des quartiers et hameaux, qui est de 5-6 logements/Hectare, (y habitent peut-être ceux qui ont décidé du PADD..)

  • concentrer dans les 3 « secteurs » la totalité, ou presque,  des logements « à caractère social »

 

Au conseil municipal du 7/03/2023, qui a immédiatement suivi le vote de la révision du PLU, il a été décidé la transformation de l’école en centre médical.

Les seuls logements qui devaient se trouver au bourg, et donner l’illusion d’un  brassage social des populations conforme aux objectifs numériques et qualitatifs du SCOT au PLH  sont donc supprimés.

 

Ces logements, rajoutés lors du « second » PADD qui, de toutes façons, pouvaient être vus comme un faire-valoir et un justificatif de complément utile pour la validation du PLU n’étaient, effectivement et  au final, qu’un leurre..

 

Ainsi donc tous les quartiers les hameaux et le bourg seront exempts de logements sociaux,

et la  concentration des logements sociaux dans les 3 secteurs uniquement n’est pas conforme aux règles d’équilibre imposées dans divers Articles du Code de l’Urbanisme

.

Ces critiques s’ ajoutent aux critiques négatives de la DDT 31 reprises dans le  rapport de madame la Commissaire Enquêtrice où il est dit en page 27 « la DDT 31 observe que la production prévisible de logements locatifs sociaux ne respecte pas les objectifs formulés tant par le SCOT que par le PLH »

 

Le « secteur 1 » participerait, si le permis d’aménager était accordé, de cette inégale répartition des logements sociaux et de leur faiblesse générale organisée tant par le PLU que par l’incroyable  manœuvre post-PLU du 7/03/2023.

 

 Nous demandons donc au Tribunal Administratif de retenir nos argument et de dire que le PLU -qui doit être équilibré et compatible  aussi bien avec le PLH qu’avec le SCOT – ne l’est pas, et qu’à ces motifs le permis d’aménager  ne peut être accordé dans le cadre d’un tel PLU.

 

 

IV- Le «Secteur 1 » doit être préservé, et le permis d’aménager refusé :

 

L’objectif d’amener au plus près du centre bourg l’urbanisation à conduit a définir  le « secteur 1 », qui arrive à moins de 100m du bureau de Poste et à moins de 200m de la Mairie.

Le chemin de Crabères, bordé de magnifiques arbres,  sépare le « secteur 1 » (35 logements sociaux) et le  « secteur 2 », ce dernier étant destiné à en recevoir 50.

 

Le « secteur 1 » est couvert à 50% d’arbres qui forment un écrin de verdure en forme de couronne avec  une prairie au centre et un ruisseau à l’arrière.

Du nettoyage et des aménagements sont nécessaires mais cette configuration paysagère et le  positionnement à l’intérieur du village (proche de Ehpad, place du marché, écoles, commerces, futur centre de santé, etc..) justifient la préservation d’un projet de transformation ultérieur de cet espace privilégié en parc municipal paysagé. Ce sera un havre de paix et de fraicheur l’été pour la promenade, la détente et les jeux.

Cette  préservation passe par un zonage en tant qu’espace naturel (N) complété par une protection d’Espace Boisé Classé (EBC).

Pour ces raisons, un projet d’urbanisation de cet emplacement exceptionnel est antinomique d’une  démarche nécessaire de préservation. Les générations à venir nous reprocheraient d’avoir sacrifié ce lieu car il est rare que l’on puisse aussi bien et aussi facilement amener la nature en ville.   C’est une mesure de lutte contre le réchauffement climatique et d’adaptation.

Aussi, il nous ne parait pas utile de critiquer les insuffisances de tel ou tel point particulier du Permis d’Aménager attaqué  car notre opposition au projet, ainsi que nous l’avons expliqué, est globale et essentielle.

 

Juridiquement, en plus d’un ensemble de textes relatifs à la préservation de l’environnement des écosystèmes  et du cadre de vie dont nous ferons état ultérieurement si nécessaire,  notre contestation se fonde en premier sur:

  • Le non respect de l'article L 2224-10 du CGCT  qui imposait, au vu des risques et des circonstances, de mettre en place un schéma d’étude et d’assainissement des eaux pluviales

 

  • -Le non respect de l’article L 341-1 du code orestier qui soumet tout défrichement à autorisation préalable

 

 

 

L’état boisé est défini par la projection au sol de 10% de la surface occupée par les arbres et arbustes. Or elle est en « secteur 1 » d’au moins 50%.

 

  • Quand bien même l’autorisation de défrichement aurait été demandée, l’article L 341-5 du Code Forestier énonce qu’elle peut être refusée lorsqu’il s’agit de préserver des espèces animales ou végétales, l'écosystème ou le bien être de la population

 

 C’est bien le cas puisque plus de200 personnes  ont manifesté sur le site de pétitions « change.org » pour que ce « secteur 1 » ne soit pas affecté à un lotissement.

 

L’adresse internetpour le vérifier (et ajouter une contribution) est : https://chng.it/VCfm4ywLCn

 

 

 

En conséquence de tout ce qui précède, nous demandons que soit refusé  le PA de la société HECTARE N°PA03448122G0001 du 23/01/2023.

bottom of page